• 《商業秘密糾紛民事案件司法解釋(征求意見稿)》修改建議研討會順利舉行

    作者:       發布于:2020-07-21 20:20:21       瀏覽次數:

    2020年7月18日下午,由華中科技大學法學院主辦的《商業秘密糾紛民事案件司法解釋(征求意見稿)》修改建議研討會順利舉行。本次研討會采用了線下會場和云端會場相結合的形式,特邀請上海交大凱原法學院院長孔祥俊教授、華東政法大學知識產權學院院長黃武雙教授、中國社科院知識產權中心張玉瑞研究員、北京中關村知識產權研究院院長馬一德教授、同濟大學上海國際知識產權學院劉曉海教授、清華大學法學院知識產權法研究中心崔國斌教授、江蘇省高級人民法院審判委員會宋健委員、北京高級人民法院知識產權審判庭陶鈞審判長、北京市金杜律師事務所張學軍顧問、北京市金誠同達律師事務所合伙人李德成律師、華為技術有限公司法務部張仲卿總監等眾多商業秘密保護研究與實踐領域的專家齊聚一堂,圍繞會議主旨進行主題發言,會議現場更有來自武漢工程大學文法學院金明浩教授、武漢市中級人民法院知識產權審判庭趙千喜法官、北京中倫(武漢)律師事務所合作人何丹律師、田揚帆律師、華中科技大學法學院汪習根院長、鄭友德教授、熊琦教授、李薇薇副教授、范長軍講師等參與互動討論,會議通過網絡平臺同步直播,更吸引到來自學術、司法、產業界以及法學院學子等百余人參與此次會議。

    本次會議由華中科技大學法學院鄭友德教授主持,首先由法學院院長汪習根教授致辭,代表學院對與會的嘉賓表示歡迎,感謝各位專家學者對法學院工作的長期關心和支持,就華中科技大學法學院的概況作了簡要介紹,預祝此時具有高度現實意義的研討會能夠取得圓滿成功。

    此次會議主要就2020年6月15日最高人民法院發布的《關于審理侵犯商業秘密糾紛民事案件應用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)進行討論。研討會依次由各位嘉賓就《征求意見稿》進行發言并討論。

    孔祥俊教授認為《征求意見稿》恰逢其時,但也需要審時度勢,不宜倉促出臺,他指出該稿在邏輯結構和具體條文內容上還可以進行完善:首先,此次司法解釋要發揮凝聚共識的作用,把已經認可的標準、概念、理念、原則等寫進去,立法體例應符合慣例,重點問題應集中順次規定,體現出相應的承繼性,有利于法律標準的延續與統一。其次,要強化問題意識,以解決實際問題為出發點,解決現實可操作性的難題。如防止在訴訟中的二次泄密,技術鑒定規程、舉證責任分配等。再次,此次《征求意見稿》可以通過具體程序規則、操作規程的設計來彌補《反不正當競爭法》第三十二條規定的不足,明確法律適用標準和界限。隨后,趙千喜法官互動回應孔教授的觀點,認為《征求意見稿》應更強調可操作性以及內部邏輯的嚴謹性,同時補充了法官審判實踐中商業秘密證據質證等實務問題。金明浩教授則希望在司法解釋中增設防止審判過程中二次泄密的具體措施。

    黃武雙教授對《征求意見稿》進行了詳盡的分析,認為沒有針對商業秘密所涉及的各方面關鍵問題進行有邏輯性的解釋,有所疏漏,應按照條文本身的邏輯順序進行梳理。然后逐條提出具體的修改建議,如《征求意見稿》第八條,權利人應提交證據證明其擁有商業秘密,而不是僅僅證明其對所主張的商業秘密采取了相應的保密措施;第二款應將自主研發、反向工程和受讓、許可、承繼分別以不侵權的抗辯和其他來源的抗辯分開列舉。被訴侵權人證明權利人請求保護的信息不屬于商業秘密或者不存在侵害商業秘密行為的,人民法院應當主動解除行為保全措施等。

    張玉瑞研究員則首先表示修法進程加快,本《征求意見稿》反映了知識產權審判及商業秘密案件審判的進步和發展,還是令人欣喜的。他仍秉持一直以來在商業秘密保護研究中的觀點,重點針對“所屬領域”的認定、商業秘密的表述、保密措施的闡明等問題進行了分析,尤其是要商業秘密的定義闡釋中應明確認定產品銷售是否構成商業秘密侵權,這具有極大的實踐意義,或可類比方法專利侵權認定中的標準變化過程予以確認。

    馬一德教授認為《征求意見稿》中的部分內容較為模糊,在實踐中不易操作,應當予以明確。且《征求意見稿》中給被訴侵權人準備抗辯的時間過短,建議權利人盡早明確所主張的商業秘密的具體內容,應與商標侵權、專利侵權等民事案件的規定類同。對于舉證責任轉移的規定不夠確定,比《反不正當競爭法》第三十二條更為模糊,而且《征求意見稿》與最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》第130條存在不一致的情形,可能導致審判實踐中對權利人保護不力。

    劉曉海教授對照《中美經貿協議(2020)》文本對《征求意見稿》進行了分析,提出相關規定可參考TRIPS協議和美國《商業秘密保護法案》具體內容,對商業秘密構成要件的認定應盡量與國際通行標準保持一致,對于“不為公眾所知悉”的認定、相應的保密措施的界定,在沒有約定保密義務的時候如何確定保密義務,非重大過失是否構成侵權或承擔侵權責任等問題也需要進一步的明晰,避免因規定模糊而導致司法適用困難。

    崔國斌教授以商業秘密侵權訴訟中的證明責任分配為題,從秘密性的證明責任和不當行為的證明責任之分配所涉條文內容進行重點分析,認為《征求意見稿》對此問題并未解釋清楚;對照已有司法解釋和司法判例,認為還是應當秉持“誰主張誰舉證”的原則,避免誤讀美國法上“舉證責任轉移”的表述,以《反不正當競爭法》第三十二條規定為基礎提出秘密性和不當獲取的證明思路和具體判定標準或考量因素。

    宋健委員從商業秘密保護重要性的角度入手,認為司法解釋應當回應需求、解決問題,如商業秘密保護難、舉證難、損害賠償計算等。提出司法解釋應確定先實體、后程序的邏輯結構順序,繼承現有成熟規定,吸收司法審判成功經驗,對《反不正當競爭法》第三十二條的落實進行明確而細致的規定。針對秘密點的確定、舉證責任轉移、侵權責任豁免、民刑交叉等重要問題結合多年司法審判經驗進行深入而細致地分析,提出嚴謹而務實的修改建議。

    陶鈞審判長首先闡釋《征求意見稿》作為司法解釋的定位問題,其次立足于北京高院商業秘密案件審判實踐,對于秘密性以及保密性如何舉證、如何完善以及舉證責任的分配等問題進行分析,明確司法解釋的目的是通過細化的規定引導當事人如何正確起訴和有效舉證。針對《征求意見稿》的體系結構,認為應當將程序問題提前,實體性問題居中,對于實踐中的重難點問題作出明確的規定。

    張學軍顧問則首先聚焦民刑交叉問題,認為《征求意見稿》第十七條的規定在實踐中會遭遇適用困境,第十八條規定導向正確,但應與民事訴訟法現行規定保持一致。然后提出一系列有針對性的觀點,整理、加工后形成的信息是否構成商業機密不能一概而論,而應考量權利人的實際投入;“秘點”的表述在司法實踐中容易產生歧義,并不等同于技術方案,應以整體考量為宜。對于實踐中比較特殊、僅具有一次性價值的內容也應當認可其構成商業秘密而保護其商業價值??傮w上,應采取定性宜嚴、定量宜寬的原則。

    李德成律師則從律師辦案視角提出一些不同觀點,如第十七條的但書除外條款,認為還是很有必要的,而針對侵權責任能否要延續到侵權產品的銷毀,立法上尚未明確規定,司法解釋不宜超越立法內容,再如,爭議頗大的《反不正當競爭法》第三十二條,不必急于在司法解釋中予以明晰,不妨繼續在司法審判實踐中積累經驗。同時,他針對商業秘密訴訟中的痛點問題提出明確而具體的意見,如員工在職期間合法獲取的商業秘密在離職時帶走相關載體,建議將此情形明確規定為“以不正當手段獲取權利人的商業秘密”等。

    張仲卿總監則從企業實際需求的角度闡述對商業秘密的態度,實踐中企業傾向于通過刑事手段來維權,可以有效應對舉證難、訴訟難、索賠難等癥結問題。進一步提出商業秘密是一個整體,一般不能適用比例原則的觀點,同時在商業秘密訴訟中適用懲罰性損害賠償,企業需求迫切。

    最后,鄭友德教授作對《征求意見稿》的邏輯結構和具體條文內容的修改提出了建設性的意見,首先應按照一定的邏輯主線進行梳理,涵蓋反法中有關商業秘密規定的定義條款、商業秘密構成要件、商業秘密侵害行為的界定、豁免條款、司法審判的實體性和程序性規定等幾大部分。同時指出《征求意見稿》具有一定的前瞻性,但在部分問題上的超前考慮存在一定的疏漏,如將算法、數據等納入保護范圍的合理性、引入吹哨人(告密者保護)條款等可能欠妥。最后,他認為我國商業秘密司法解釋的修改應當立足于具體國情,根據商業秘密整體保護水平、認知水平、意識水平來確定,中美經貿協議是否要全部落實尚待考量,至少此次司法解釋應有所保留,不宜全盤納入。

    至此,《商業秘密糾紛民事案件司法解釋(征求意見稿)》 修改建議研討會歷時近五小時,十余位專家學者各抒己見,分別提出有建設性的觀點意見,為提高我國商業秘密司法保護能力建言獻策,鄭友德教授代表法學院致閉幕詞,感謝與會嘉賓和線上觀眾的鼎力支持和熱情參與,會議取得圓滿成功。


    111彩票